ΖΩΝΤΑΝΗ ΜΕΤΑΔΟΣΗ ΑΠΟ ΤΟΝ ΙΕΡΟ ΝΑΟ ΕΣΤΑΥΡΩΜΕΝΟΥ ΧΩΡΑΣ ΚΥΘΗΡΩΝ.ΚΥΡΙΑΚΗ ΤΟΥ ΘΩΜΑ 26/04

ΚΥΡΙΑΚΗ ΤΟΥ ΘΩΜΑ 26 ΑΠΡΙΛΙΟΥ Ὄρθρος & Θεία Λειτουργία (Κεκλεισμένων τῶν Θυρῶν) - Ἱερός Ναός Ἐσταυρωμένου Χώρας Κυθήρων χοροστατοῦντος τοῦ Σεβ.Μητροπολίτη Κυθήρων & Ἀντικυθήρων Σεραφείμ

ΖΩΝΤΑΝΗ ΜΕΤΑΔΟΣΗ ΑΠΟ ΤΙΣ 7 π.μ., 

ΜΕΝΟΥΜΕ ΣΠΙΤΙ και παρακολουθούμε τις Ακολουθίες από τον ΙΕΡΟ ΝΑΟ ΕΣΤΑΥΡΩΜΕΝΟΥ ΧΩΡΑΣ ΚΥΘΗΡΩΝ.

Η ραδιοφωνικές μεταδόσεις από τον ADELIN 107,3 FM είναι μέσα από το κανάλι https://www.youtube.com/watch?v=VUCqm41edzo Του Ιερού Ναού Εσταυρωμένου Χώρας Κυθήρων.
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

Η ραδιοφωνικές μεταδόσεις από τον ΑDELIN 107,3 FM επίσης είναι μια αφιλοκερδώς προσφορά προς το ακροατήριο μας. 

 Ζωντανή Μετάδοση από τον 
ADELIN 107,3 FM
ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΑ ΣΤΟΝ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΣΥΝΔΕΣΜΟ
http://live24.gr/radio/generic.jsp?sid=2565  

Και διαδικτυακά στον παρακάτω σύνδεσμο του Ιερού Μητροπολιτικού Ναού Εσταυρωμένου Χώρας Κυθήρων.
 
https://www.youtube.com/channel/UCYuA7dDYNebzniHwPpN_cgA

Σχετικά με την ανακοίνωση της Δημ. Παράταξης «Μένουμε Εδώ» για τις ανεμογενήτριες

Σήμερα, 25 Απριλίου, η Παράταξη «Μένουμε Εδώ» απέστειλε ανακοίνωση σχετικά με άρθρο μας για τις ανεμογεννήτριες (διαβάστε το εδώ) η οποία έχει ως εξής: 


Απάντηση στο άρθρο του κυρίου Καλλίγερου που δημοσιεύθηκε στα Κυθηραϊκα στις 23/4.Μένουμε εδώ Κύθηρα Αντικύθηρα - 


Διαβάζουμε ξανά και ξανά το κείμενο των Κυθηραϊκών (23/4/2020 -Βάζουν «φωτιά» οι ανεμογεννήτριες!) και είναι πολλές οι απορίες που μας προκαλεί. Ουσιαστικά, υπερθεματίζει για το πόσο καλές και απαραίτητες είναι οι ανεμογεννήτριες και γενικότερα οι Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας παραθέτοντας μια σειρά από επιχειρήματα. Στη συνέχεια κάνει μια προσπάθεια να παρουσιάσει την υποτιθέμενη αντίπαλο πλευρά όπου ενώ παρουσιάζει τις θέσεις της, ταυτόχρονα επιχειρηματολογεί εναντίον τους. Η προσπάθεια να παρουσιάσει ψυχρά και νηφάλια τις δύο πλευρές μοιάζει καταδικασμένη. Η έλλειψη διάθεσης για μια αντικειμενική προσέγγιση στο θέμα είναι φανερή. Η έλλειψη έρευνας για το θέμα των ΑΠΕ είναι ολοφάνερη. Κατά συνέπεια, λογικά απορούμε για τα παρακάτω:
1. Πώς είναι δυνατόν να λείπει από ένα τέτοιο μακροσκελές ρεπορτάζ η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου που ομόφωνα και ξεκάθαρα απορρίπτει το σχέδιο μετατροπής του νησιού μας σε βιομηχανική περιοχή ΑΠΕ;
2. Σε ποια αντιπαράθεση αναφέρεται ο αρθρογράφος όταν όλοι οι δημοτικοί σύμβουλοι ομόφωνα και ξεκάθαρα συμφώνησαν σε δέκα δεσμευτικά σημεία;
3. Γιατί δεν αναφέρεται στη δημιουργία της ομάδας ΔΥΝΑΜΟ που αποτελείται από κατοίκους του νησιού και έχει ήδη πραγματοποιήσει 4 συναντήσεις με κύριο σκοπό την ενημέρωση των Τσιριγωτών για το πάλι επίκαιρο θέμα των ΑΠΕ; Γιατί δεν έκανε τον κόπο να ζητήσει πληροφορίες από την ΔΥΝΑΜΟ; Θα είχε αποφύγει τις ασάφειες και τις αοριστίες.
4. Σε ποιους αναφέρεται ο αρθρογράφος όταν γράφει πως κραυγάζουν αντί να συζητούν;
5. Γιατί προτιμά την μετατροπή ενός βουνού σε βιομηχανική περιοχή αντί να χτίσει τη βίλα του ένας Κινέζος από αυτούς που έχουν πάρει εκτάσεις στο νησί όπως αναφέρει στο άρθρο του; Έχει ο αρθρογράφος κάποιο πρόβλημα με τους Κινέζους ή γενικά με όλους όσους θεωρεί ξένους;
6. Τι θέλει να πει με την αναφορά του στο ιδιοκτησιακό ο αρθρογράφος; Γιατί τόση αγωνία να λυθεί το ιδιοκτησιακό και να διευκολυνθεί ο όποιος επενδυτής;
7. Γιατί τώρα ένα τέτοιο άρθρο; Έχει σχέση με το περιβαλλοντικό νομοσχέδιο που κατατίθεται στη βουλή και έχει προκαλέσει αντιδράσεις σφοδρές και από πολλές πλευρές; Άραγε ο αρθρογράφος φοράει ο ίδιος κομματικά ματογυάλια;
8. Πώς περιμένει να εμπιστευτούμε αν όχι την αντικειμενικότητα, τουλάχιστον την διαύγειά του ο αρθρογράφος, όταν παραδέχεται ότι παλιά τα έλεγε αλλιώς αλλά τώρα λέει το σωστό; Τι άλλαξε από τότε μέχρι τώρα;
9. Πώς περιμένει να εμπιστευτούμε την νηφαλιότητα του όταν λέει ότι η τότε δημοτική αρχή είχε αντιμετωπίσει σωστά το θέμα των ΑΠΕ; Πιστεύει ότι απευθύνεται σε αμνήμονες;
10. Όταν όλες οι παρατάξεις αλλά και η πλειοψηφία των Κυθηρίων προτιμούν και προτείνουν λύσεις για την ενεργειακή αυτονομία του νησιού με ήπιες μορφές ΑΠΕ, γιατί ψάχνει ο αρθρογράφος να βρει αρνητές των ΑΠΕ, ψεκασμένους και αγκυλωμένους;

Σταματάμε εδώ να εκφράζουμε απορίες αν και είναι πολλές ακόμα. Ο αρθρογράφος βάζει θέμα αντιπαράθεσης και χωρίζει τους Κυθήριους σε δυο ομάδες, τους υπέρ και τους κατά. Δυστυχώς, επιμένει να μη βλέπει ότι η συντριπτική πλειοψηφία των συμπολιτών μας εκφράζει ειλικρινή αγωνία χωρίς ακρότητες και κραυγές και αποφεύγει να καταδικάσει τις ΑΠΕ στο σύνολό τους.
Οι προσφυγές του Δήμου, των συλλόγων αλλά και των πάνω από 100 συμπολιτών μας στις αποφάσεις τις ΡΑΕ είναι πιστεύουμε απόδειξη της αγωνίας μας. Η ομόφωνη απόφαση του δημοτικού συμβουλίου είναι ενδεικτική της ενότητας των κατοίκων απέναντι στην καταστροφή των Κυθήρων.
Σε κάθε περίπτωση, η δημοκρατία και φυσικά η ελευθερία του λόγου είναι αναφέρετο δικαίωμα. Έχουμε όμως και εμείς δικαίωμα να κρίνουμε ένα κείμενο που χρησιμοποιεί ένα βουνό ασάφειες και μια τόσο πρόχειρη έρευνα για να καταλήξει ότι όποιος έχει άλλη άποψη είναι στην “άλλη πλευρά” 




Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΜΑΣ

Δεν επιθυμούμε να αναφερθούμε αυτή τη στιγμή επί της ουσίας όσων αναφέρονται στην ανακοίνωση, καθώς τις απόψεις μας πάνω στο θέμα τις εκθέσαμε επαρκώς και εκτενώς και θα επανέλθουμε όταν κρίνουμε ότι υπάρχουν νεότερα στοιχεία επί του θέματος, ούτε έχουμε την παραμικρή πρόθεση να αντιδικήσουμε με κανέναν. Απόψεις έχουν όλοι, δικαίωμα, λοιπόν, αλλά και υποχρέωση κάθε Δημοτικής Παράταξης να έχει τις δικές της. Όσον αφορά όμως το χρόνο που επελέγη για την απάντηση αυτήν και όσα καταλογίζουν στην εφημερίδα έχουμε να παρατηρήσουμε τα εξής:
1. Αλήθεια, πώς θυμήθηκαν να αντιδράσουν τώρα, όταν το θέμα αυτό δημοσιεύθηκε πρωτοσέλιδο στο φύλλο μας του περασμένου Μαρτίου; Επειδή είναι πιθανόν ο συντάκτης της επιστολής να μην διαβάζει την εφημερίδα και να πληροφορήθηκε το άρθρο από την αναδημοσίευσή του τώρα στην ομώνυμη ιστοσελίδα, ίσως δε να μην έχει παρακολουθήσει τα σχετικά δημοσιεύματα που διέπουν το πρόγραμμα αναρτήσεων, να (του) υπενθυμίσουμε ότι τα κύρια θέματα κάθε φύλλου στην έντυπη έκδοσή μας αναδημοσιεύονται στην ηλεκτρονική μετά από 45 ημέρες από την κυκλοφορία, που είναι η πρώτη του μηνός. Εν προκειμένω εδώ, η 1η Μαρτίου. Αν είχαν προσέξει, στο τέλος του άρθρου αναφέρεται ότι πρόκειται για αναδημοσίευση από το φύλλο Μαρτίου. 
Ασφαλώς είναι εύκολα κατανοητό ότι κάθε έντυπο δεν έχει την ευχέρεια να συντάσσει τα θέματά του την ημέρα κυκλοφορίας του. Το φύλλο μας του Μαρτίου μάλιστα είχε ταχυδρομηθεί στις 28 Φεβρουαρίου λόγω του Σαββατοκύριακου και για να είναι ακριβές με την 1η του μήνα, άρα τα κείμενα είχαν παραδοθεί στις 24 του μήνα για να ολοκληρωθεί η διαδικασία έκδοσης, εκτύπωσης και διεκπεραίωσης. 
Πώς θα έπρεπε να προλαμβάναμε όλα όσα αναφέρονται στην ανακοίνωση για τις θέσεις του Δ.Σ.;
2. Η σχετική συνεδρίαση που αναφέρεται έγινε στις 25 του μήνα οπότε και εστάλησαν στην εφημερίδα μόνον οι θέσεις του Δημάρχου από όλες τις παρατάξεις, οι οποίες και αναρτήθηκαν στην ηλεκτρονική έκδοση. Η ανάλυση του θέματος στο σχετικό άρθρο είχε προετοιμασθεί αρκετές ημέρες ενωρίτερα και η δημοσίευση δεν περιέλαβε οτιδήποτε από την τρέχουσα τότε επικαιρότητα πλην των απλών αναφορών στις αντιδράσεις που είχαν προηγηθεί.
3. Μας καταλογίζουν ότι δεν κάναμε αναφορά στις κινήσεις της ομάδας ΔΥΝΑΜΟ. Η 1η συνάντηση της ομάδος έγινε 19/2 και οι επόμενες 6/3 και 10/3, όπως είδαμε σε αναρτήσεις συναδέλφων, γιατί δεν μας είχε αποσταλεί καμία ανακοίνωση, ενώ δεν εστάλη οποτεδήποτε σε μας κανένα κείμενο σχετικό με αποφάσεις της ομάδας αυτής. Αν είχε σταλεί θα εύρισκε θέση στην ηλεκτρονική μας έκδοση, στην οποία αναρτάται η επικαιρότητα κάθε ημέρας χωρίς την παραμικρή επιλογή ή αποκλεισμό ανακοινώσεων, Δελτίων Τύπου κλπ. Ούτως ή άλλως, πώς θα ήταν δυνατόν να συμπεριληφθεί στο επίμαχο άρθρο κάτι που ήταν εντελώς άγνωστο όταν τυπώθηκε;
4. Το άρθρο μας ήταν αποτέλεσμα συνεργασίας και ήταν ανυπόγραφο, όπως γίνεται συνήθως με τα κύρια θέματά μας. Πώς γνωρίζουν και αναφέρουν προσωπικά στον τίτλο της ανακοίνωσης το όνομα του συντάκτη; Αυτό, ειλικρινά, δεν μας ενοχλεί. Το αντίθετο. Αλλά θα ήθελαν να γράφαμε εδώ για την απάντησή τους ότι
αναφερόμαστε στον Χ ή Ψ; Δεχόμαστε ασφαλώς την πλήρη ευθύνη για όσα δημοσιεύουμε, απλά δεν είναι σωστή η αναφορά ονομαστικά εκεί που δεν αναφέρεται όνομα.
5. Κλείνουμε με μία απορία, ακριβώς όπως ξεκινήσαμε; Ανεξάρτητα επί της ουσίας του θέματος. Αλήθεια, χρειάστηκαν κοντά δύο μήνες για να αναλυθούν τα άρθρα μας με τα «αμαρτήματά» τους;
Τέλος. Ευτυχώς μας αναγνωρίζουν το δικαίωμα να γράφουμε την άποψή μας. Η οποία είναι σαφής και τεκμηριωμένη και καλά είναι να την ξαναδιαβάσουν νηφάλια και εδώ είμαστε να ξαναγράψουμε και μετά από όσους μήνες απαιτηθούν. 
Ξαναλέμε δε ότι δεν έχουμε την παραμικρή δέσμευση στις απόψεις που γράφουμε για να συμπίπτουν με τις απόψεις των παρατάξεων στο Δ.Σ., ακόμη και όταν ομοφωνούν. Και για το συγκεκριμένο θέμα, αλλά και για όλα όσα τρέχουν στην καθημερινότητα των Κυθήρων ουδέποτε αρνηθήκαμε τη δημοσίευση ενυπόγραφων άρθρων και απόψεων στα 33 χρόνια της έκδοσής μας και όποιος θέλει ας το διαψεύσει αυτό, κατά τα οποία μάλιστα δεν υπήρξαμε ποτέ όργανο οιασδήποτε παράταξης. 
Αλλά, όποια και αν είναι η άποψή μας, αφού ο καθένας έχει το δικαίωμα να διατυπώνει ελεύθερα τη δική του, ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ. 
Δεν θίξαμε κανέναν, δεν αναφερθήκαμε σε κανέναν, ούτε καν έχουμε τον παραμικρό λόγο να αντιδικούμε για οποιοδήποτε θέμα με κανέναν. Η εξέλιξη της πορείας των πραγμάτων θα δείξει ποίοι έχουν δίκιο, ίσως τελικά να υπάρχουν και άλλες απόψεις καλλίτερες από τις δικές μας και να επικρατήσουν στο τέλος. 
Η δικαίωση των πραγμάτων πάντα είναι στο μέλλον.
Θερμά ευχαριστούμε πάντως για την προσοχή που μας έδωσε η παράταξη «Μένουμε Εδώ», έστω και μετά από κάποιο χρόνο. 

ΚΥΘΗΡΑΪΚΑ

Μένουμε εδώ Κύθηρα Αντικύθηρα.Απάντηση στο άρθρο του κυρίου Καλλίγερου που δημοσιεύθηκε στα Κυθηραϊκα στις 23/4.

 

Απάντηση στο άρθρο του κυρίου Καλλίγερου που δημοσιεύθηκε στα Κυθηραϊκα στις 23/4.Μένουμε εδώ Κύθηρα Αντικύθηρα - 

Διαβάζουμε ξανά και ξανά το κείμενο των Κυθηραϊκών (23/4/2020 -Βάζουν «φωτιά» οι ανεμογεννήτριες!) και είναι πολλές οι απορίες που μας προκαλεί. Ουσιαστικά, υπερθεματίζει για το πόσο καλές και απαραίτητες είναι οι ανεμογεννήτριες και γενικότερα οι Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας παραθέτοντας μια σειρά από επιχειρήματα. Στη συνέχεια κάνει μια προσπάθεια να παρουσιάσει την υποτιθέμενη αντίπαλο πλευρά όπου ενώ παρουσιάζει τις θέσεις της, ταυτόχρονα επιχειρηματολογεί εναντίον τους. Η προσπάθεια να παρουσιάσει ψυχρά και νηφάλια τις δύο πλευρές μοιάζει καταδικασμένη. Η έλλειψη διάθεσης για μια αντικειμενική προσέγγιση στο θέμα είναι φανερή. Η έλλειψη έρευνας για το θέμα των ΑΠΕ είναι ολοφάνερη. Κατά συνέπεια, λογικά απορούμε για τα παρακάτω:

1. Πώς είναι δυνατόν να λείπει από ένα τέτοιο μακροσκελές ρεπορτάζ η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου που ομόφωνα και ξεκάθαρα απορρίπτει το σχέδιο μετατροπής του νησιού μας σε βιομηχανική περιοχή ΑΠΕ;

2. Σε ποια αντιπαράθεση αναφέρεται ο αρθρογράφος όταν όλοι οι δημοτικοί σύμβουλοι ομόφωνα και ξεκάθαρα συμφώνησαν σε δέκα δεσμευτικά σημεία;

3. Γιατί δεν αναφέρεται στη δημιουργία της ομάδας ΔΥΝΑΜΟ που αποτελείται από κατοίκους του νησιού και έχει ήδη πραγματοποιήσει 4 συναντήσεις με κύριο σκοπό την ενημέρωση των Τσιριγωτών για το πάλι επίκαιρο θέμα των ΑΠΕ; Γιατί δεν έκανε τον κόπο να ζητήσει πληροφορίες από την ΔΥΝΑΜΟ; Θα είχε αποφύγει τις ασάφειες και τις αοριστίες. 

4. Σε ποιους αναφέρεται ο αρθρογράφος όταν γράφει πως κραυγάζουν αντί να συζητούν; 

5. Γιατί προτιμά την μετατροπή ενός βουνού σε βιομηχανική περιοχή αντί να χτίσει τη βίλα του ένας Κινέζος από αυτούς που έχουν πάρει εκτάσεις στο νησί όπως αναφέρει στο άρθρο του; Έχει ο αρθρογράφος κάποιο πρόβλημα με τους Κινέζους ή γενικά με όλους όσους θεωρεί ξένους;

6. Τι θέλει να πει με την αναφορά του στο ιδιοκτησιακό ο αρθρογράφος; Γιατί τόση αγωνία να λυθεί το ιδιοκτησιακό και να διευκολυνθεί ο όποιος επενδυτής; 

7. Γιατί τώρα ένα τέτοιο άρθρο; Έχει σχέση με το περιβαλλοντικό νομοσχέδιο που κατατίθεται στη βουλή και έχει προκαλέσει αντιδράσεις σφοδρές και από πολλές πλευρές; Άραγε ο αρθρογράφος φοράει ο ίδιος κομματικά ματογυάλια; 

8. Πώς περιμένει να εμπιστευτούμε αν όχι την αντικειμενικότητα, τουλάχιστον την διαύγειά του ο αρθρογράφος, όταν παραδέχεται ότι παλιά τα έλεγε αλλιώς αλλά τώρα λέει το σωστό; Τι άλλαξε από τότε μέχρι τώρα; 

9. Πώς περιμένει να εμπιστευτούμε την νηφαλιότητα του όταν λέει ότι η τότε δημοτική αρχή είχε αντιμετωπίσει σωστά το θέμα των ΑΠΕ; Πιστεύει ότι απευθύνεται σε αμνήμονες;

10. Όταν όλες οι παρατάξεις αλλά και η πλειοψηφία των Κυθηρίων προτιμούν και προτείνουν λύσεις για την ενεργειακή αυτονομία του νησιού με ήπιες μορφές ΑΠΕ, γιατί ψάχνει ο αρθρογράφος να βρει αρνητές των ΑΠΕ, ψεκασμένους και αγκυλωμένους;

Σταματάμε εδώ να εκφράζουμε απορίες αν και είναι πολλές ακόμα. Ο αρθρογράφος βάζει θέμα αντιπαράθεσης και χωρίζει τους Κυθήριους σε δυο ομάδες, τους υπέρ και τους κατά. Δυστυχώς, επιμένει να μη βλέπει ότι η συντριπτική πλειοψηφία των συμπολιτών μας εκφράζει ειλικρινή αγωνία χωρίς ακρότητες και κραυγές και αποφεύγει να καταδικάσει τις ΑΠΕ στο σύνολό τους. 

Οι προσφυγές του Δήμου, των συλλόγων αλλά και των πάνω από 100 συμπολιτών μας στις αποφάσεις τις ΡΑΕ είναι πιστεύουμε απόδειξη της αγωνίας μας. Η ομόφωνη απόφαση του δημοτικού συμβουλίου είναι ενδεικτική της ενότητας των κατοίκων απέναντι στην καταστροφή των Κυθήρων. 

Σε κάθε περίπτωση, η δημοκρατία και φυσικά η ελευθερία του λόγου είναι αναφέρετο δικαίωμα. Έχουμε όμως και εμείς δικαίωμα να κρίνουμε ένα κείμενο που χρησιμοποιεί ένα βουνό ασάφειες και μια τόσο πρόχειρη έρευνα για να καταλήξει ότι όποιος έχει άλλη άποψη είναι στην “άλλη πλευρά”

 

Δείτε στον παρακάτω σύνδεσμο το άρθρο στα ΚΥΘΗΡΑΙΚΑ. 

https://www.kythiraika.gr/vazoyn-fotia-oi-anemogennitries/